发表您的意见的时候请接受它会有缺陷，这有助于了解有关此问题的其他观点。以对话的心态进入，而不是辩论。 - ChangeMyView
互联网“掐架”几乎是常态。甚至比如娱乐等等，评论区的口水战已经超脱原始的“立场互喷”，进化成基于利益和舆论的“五毛互喷”。感叹人类智慧的同时，也叹息互联网到底不是乌托邦，只要文明还没有进入那一步，任何大众行动，都难逃桎梏。
不过，有一个板块可以说是互联网上的净土，最难以想象的是，它本就是以“让人们说服我”为主题，有用户自由提出各种各样的问题并试图“说服”与“被说服”。
老九初乍一听，这简直是灾难。在互联网上公开引战，很容易从“陈述己见”到“互相挑刺”，最后到“人身攻击”，它不由任何个人的意志控制，唯一能解决这个问题的只有管理员的大手一挥——封号 or 删帖。在自动刷号泛滥的今天，很多不健全的论坛就毁灭在芸芸众口。
不过事情并没有往预料戾气的方向发展。
神奇的 Change My View
Change My View 被埃隆·马斯克（Elon Mask）认证为“互联网上最文明的地方”。事实也证明，很多人容易纠结的“矫枉过正”和“政治正确”，在这里并没有出现。
Change My View，作为Reddit上的一个常驻板块，该版块的目的就是让别人来说服自己。任何人都可以在这里发帖陈述自己的某个观点，由回复人来挑战自己，和自己辩论，看能否让自己改变观点。
版上的话题丰富，而话题的题材并没有受到过多的限制。有的话题很政治，有的话题很敏感。但是，一切都在非常棒的氛围中进行。这里挑一个相对敏感的问题梗概翻译如下：
CMV:提高孩子的宗教信仰是不道德的
1P:如果一个人信奉自己的宗教，并认为这正确的生活方式，那么他们应该让他们的孩子成为宗教信徒。这样做的前提是：1：自己的宗教很好 2：我会根据什么是好的来正确来抚养孩子。
2P:这种逻辑不符合道德，只是“证明了”或者“解释了”一个有宗教信仰的人这么做的理由。如果一个人相信人类应该为世界牺牲，那么也可以运用完全相同的逻辑。
3P:那么什么是道德呢？你是否声称如果有人接受……（略）
[以上内容翻自Reddit 与作者立场无关]
https://www.reddit.com/r/changemyview/comments/8rh0oz/cmv_raising_your_child_to_be_religious_is/
是的，这里的“讲道理”已经可以成为奇迹。
在这里，你不需要准备拉黑，也不需要为自己的发言遭受各种“引申”和“人身攻击”。当然，你也需要这样做。
这样的能让所有人“文明辩论”的板块，到底是怎么造就的呢？
Change My View 版块最重要的10条规矩：5条关于发帖、5条关于回复
About 发帖人：
“解释你持有这个观点的理由，而不是观点本身（500个字母以上）”
“你自己必须秉持这个观点，并表明你愿意有所改变”
“提交标题必须充分总结您的观点，并在开始时包含“CMV：”
“帖子不能表达中立立场、暗示人身攻击、进行自我宣传、讨论本子板块”
“请确保你发帖之后，你愿意回复那些回复你的人，并保证在发帖之后三个小时之内能做到及时回复”
About 评论员：
“对主题的直接回应必须主题持有人陈述的观点（无论主次）的至少一个方面提出质疑，或者要求澄清问题。
“不要粗鲁发言或敌视其他用户。”
“不要指责OP或任何其他人不愿意改变自己的观点或者在辩论中不够诚实”
“如果你承认你的观点发生了变化，请奖励一个Δ。不要将该符号用于任何其他目的。”
“评论必须对谈话有意义。”
其实老九是不怎么喜欢规矩的。不过，在这里，又一次感受到规则的魅力。就像杭州的车让行人一样，很多初始不容易被理解的东西，当强制执行之后，所有人才能体会到个中玄妙。
引用：苏格拉底方法 https://en.wikipedia.org/wiki/Socratic_method
苏格拉底式的辩论，是个人之间的合作议论对话的形式，根据提问和回答问题，激发批判性思维，并绘制出的思想和基本推定。这是一种辩证的方法，涉及对一种观点的辩护提出疑问的讨论; 一个参与者可能会导致另一个人以某种方式反驳自己，从而削弱了辩护人的观点。这种方法以古希腊哲学家苏格拉底命名，并由他介绍柏拉图的Theaetetus作为助产（maieutics），因为它被用来提出隐含在对话者信念中的定义，或者帮助他们进一步理解。
苏格拉底方法是消除假设的一种方法，因为更好的假设是通过稳定地识别和消除导致矛盾的假设找到的。苏格拉底式的方法寻找普遍持有的真理，塑造信仰并审视它们，以确定它们与其他信仰的一致性。基本形式是一系列的问题，用逻辑和事实来检验，旨在帮助一个人或群体发现他们对某个主题的信念，探索定义或标识（单一标识），并试图表征各种特定事例共有的一般特征。
在柏拉图的早期对话中，它有以下步骤：
苏格拉底的对话者主张了一篇论文，例如“勇气是灵魂的忍耐”，苏格拉底认为这是虚假的，并且是反驳的目标。
苏格拉底保证他的对话者同意进一步前提，例如“勇气是好事”和“无知耐力不是好事”。
苏格拉底然后争辩说，对话者同意，这些进一步的前提意味着与原始论点相反; 在这种情况下，它会导致：“勇气不是灵魂的忍耐”。
苏格拉底然后声称他已表明他的对话者的论文是错误的，而且它的否定是真实的。